Gisely Capitulino

IMPERIALISMO E IDEOLOGIA: UMA ANÁLISE AOS ANTECEDENTES À 1º GUERRA DO ÓPIO [1791-1842]

Gisely Capitulino da Fonseca

Durante a 1º Guerra do Ópio (1839-1842), foi-se configurado um grande confronto entre nações, tais quais elas, o Reino Unido da Grã-Bretanha e Irlanda (atual Reino Unido) e o Império Qing (atual China). O principal choque que viria a ocasionar este conflito envolvendo estas nações originou-se, sobretudo, ao embate cultural e político entre as mesmas. Do simples “kowtow” até a comercialização ilegal do Ópio, a guerra e a invasão estrangeira passariam a ser questões emblemáticas para o Império do Meio.

Contudo, é preciso salientar que, por trás das implicações relacionadas aos vieses dicotômicos entre diplomacias políticas e as relações comerciais para a causa desta guerra, poderíamos citar ainda, conceitos que permeiam as justificativas em volta deste conflito, que seriam a própria concepção de imperialismo e ideologia. Com isso, o objetivo é entendermos como estas acepções terminológicas adquirem caráter abrangente e significativo para a compreensão dos antecedentes à Guerra do Ópio, onde, sinteticamente, o período observado e contemplado nestas considerações, que encontra-se entre 1791 à 1845, envolvem, como já mencionado, os conceitos de imperialismo e ideologia que nos auxiliam no entendimento além do simples nexo causal ou factual deste evento histórico.

Primeiramente, poderíamos averiguar que o próprio âmbito do político e econômico que circundam as fundamentações em relação ao Imperialismo, e que nos envolve na compreensão deste conceito, é de como os mesmos se atrelam a análise deste período. Por isso, a princípio, é preciso apreender a concepção básica de Imperialismo que mais apresenta similitudes com o que irá ser examinado, no qual:

“Em todas as épocas, o conceito de imperialismo tem sido empregado para abranger o impulso para o exterior de certos povos [geralmente, desde 1600, às nações-Estados] no sentido de construir impérios – sejam colônias formais, posições privilegiadas nos mercados, fontes seguras de matérias-primas e maiores oportunidades para o emprego lucrativo de mão-de-obra. O conceito tem estado, portanto, associado a uma relação econômica desigual entre Estados, não apenas desigualdade de grande e pequenos sócios comerciais ricos e pobres, mas desigualdade de dependência política e econômica dos últimos em relação aos primeiros” [BROWN, 1978, p. 18].

Desta forma, a existência de um velho imperialismo (Imperialismo Antigo) e um novo imperialismo (Imperialismo Clássico) seriam uma base de análise inicial para as transformações que ocorreram no decorrer da História dos Impérios, que “nos tempos modernos, os principais construtores de impérios foram marcadamente os europeus” [COHEN, 1979, p. 24]

Portanto, o período entre 1791 e 1842, constituem-se como momentos onde há marcos de transição, segundo Cohen [1979], deste imperialismo antigo (constituído na extensão do poder militar e naval, onde teve características essencialmente comerciais, bem como a presença da doutrina mercantilista) para um imperialismo clássico (constituído em um início de dinâmica muito mais intensa de aquisição territorial para os impérios, onde há ainda mais guerras sangrentas e conflitos bélicos, e uma acentuação de crises diplomáticas).

Levando em consideração estas duas principais distinções de transição, que servem de base para a análise do período em questão, é que passamos a entender as conjunturas gerais que cerceavam o pré-guerra do ópio. Este imperialismo clássico nascente reverbera justamente nas causas fundamentais que levaram à guerra, onde pode ser considerado que, a tentativa de aquisição territorial (já que desde o século XVIII, os ingleses já haviam adquirido à Índia) os sucessivos fracassos diplomáticos entre a Inglaterra monárquica e a China imperial, a necessidade quase latente de expandir o mercado internacional, bem como a imposição de um comércio ilegal de ópio por parte da própria Inglaterra, são fatores que demonstram os vieses destas transições entre estes “imperialismos”, onde à nível social, este ópio, “embora com menos poder de dependência dos derivados modernos, era uma maldição social que destruía indivíduos e suas famílias” [FAIRBANK, 2008, p. 190]. Além disso, a dominação britânica neste comércio, e ainda, a cobiça pelo lucro de alguns chineses corruptos, geraria:

“Vários anos de conflitos e incertezas, onde ocorreram em virtude das dúvidas dos administradores Qing, quanto ao aniquilamento dos contrabandistas chineses e o embargo do comércio britânico, cujas novas canhoeiras a vapor eram extremamente modernas em poder de fogo móvel” [FAIRBANK, 2008, p. 191].

E foi com este poder de fogo, e devido à proibição da comercialização do ópio pela China que, em contraposição a um massivo contingente populacional de chineses, a Inglaterra decidira realizar uma força de expedição que foi conduzida pelos barcos, agora à vapor, movimentados por roda de leme, onde em cerca de seis batalhas ao longo da costa sudeste, as canhoeiras inglesas ganharam a 1º Guerra do Ópio, realizando, logo em seguida, o Tratado de Nanjing, em agosto de 1842, “subjugando” a China. Sendo assim, toda esta narrativa concernente a guerra também nos leva a duas ponderações que interligam-se a questão do Imperialismo para a análise deste conflito em específico, onde, primeiramente, verificamos esta expansão do poderio militar e naval, associada as inventivas tecnológicas, que de certa maneira, possibilitaram a vitória inglesa, porém, para este país, incrivelmente em contraste ao seu poderio militar, revela que “estas transformações [tecnológicas] não elevaram imediatamente os níveis de vida, pois levou um século ou mais para que as transformações se estendessem a grande parte da economia” [GOLDSTONE, 2010, p. 191].

Ainda, o segundo aspecto é justamente a particularidade ideologizante que perpassa este acontecimento histórico, no qual, apesar deste fator se apresentar mais como um “detalhe”, acaba que por identificar-se de forma relevante para o âmbito de dominação que desenrolava-se no período, especialmente no que tange aos antecedentes deste conflito. Desta forma, faz-se necessário uma maior explicação no que diz respeito a ideologia, já que, no caso, este termo tenha sido considerado “fora de moda” pelos teóricos do “fim da ideologia”. Com isso, a intenção primordial neste momento é o de entendermos que esta conceituação tem sua devida importância, pois, o que de certa forma “induz homens e mulheres a confundir-se, de tempos em tempos, com deuses ou vermes é a ideologia” [EAGLETON, 1997, p.12].

Sendo assim, é imprescindível que levemos em consideração o caráter ideologizante referente aos fatores relacionados à Guerra do Ópio, tanto os eventos que o antecederam (primordialmente), quanto até, as próprias consequências, revoluções e motins posteriores a este acontecimento. É bem certo que ainda atualmente, o termo “ideologia” é sinônimo de ambiguidade, contudo, apesar da variedade de significados, é possível notar que cada um deles, semanticamente, revela-se como significantes dentro de um determinado contexto, evento histórico ou movimento. Logo, sinteticamente, podemos perceber que, um pouco distante das considerações de Foucault, que substitui o termo ideologia por “discurso”, Eagleton [1997] nos revela que “talvez seja desistir muito rápido de uma distinção [conceito] últil”.

Por isso, compreende-se que, pelo menos, no que concerne ao poder político e a análise das conjunturas relacionadas ao imperialismo, observa-se que a ideologia, de maneira mais ampla, encontra-se tal como:

“Conjuntos de ideias pelas quais os homens postulam, explicam e justificam os fins e os meios da ação social organizada, e especialmente, da ação política, qualquer que seja o objetivo de suas ações, quer seja de preservar, extirpar ou reconstruir uma certa ordem social.” [EAGLETON, 1997, p. 21]

Desta explicação acerca das motivações dos fins e dos meios que passamos à apreensão do por quê, de certa maneira, grande parte dos homens possuem a capacidade de lutar e matar por questões não só materiais, mas por razões abstratas (ideias e ideais, inclusive), ressaltando mais uma vez que tal posição concerne a esta junção entre os sistemas de crença e de poder político. Com isso, é válido ponderarmos acerca de um trecho de um discurso do ministro francês Jules Ferry (1832-1893), onde o mesmo apresenta as justificativas, que então, fez e faziam parte da mentalidade vigente à época, acerca da conquista colonial:

“Para os países industriais exportadores, a expansão colonial é uma questão de salvação. Em nosso tempo, e diante da crise que atravessam as indústrias europeias, a fundação de colônias representa a criação de uma válvula de escape para nossos problemas […] Devemos dizer abertamente que nós, pertencentes às raças superiores, temos direitos sobre as raças inferiores. Mas também, temos o dever de civilizá-las” [FERRY, 1884, p. 73]

Desta forma, compreende-se que, o período analisado em questão (1791-1842) é permeado por pensamentos de fatores ideologizantes que possuem a significação de fundamentar este imperialismo por questões de ordens biológicas, religiosas e técnico-científicas, pois este mesmo discurso do ministro francês em 1884, foi a justificativa desde o imperialismo antigo até o imperialismo clássico. As explicações aqui ponderadas também tem o intuito de perpassarem a estruturação muitas das vezes vigente à noção de “vitoriosos e perdedores”, visto que, mesmo após o ganho, a Inglaterra teve altas baixas em seus exércitos, posteriores crises diplomáticas (a fim de manter os ganhos) na China, bem como a resistência do contingente populacional chinês à época, e como já citado, sua alta tecnologia demoraria quase um pouco mais de um século para, de fato, transformar a sociedade britânica, à nível social.

Importante ainda destacar que, o aspecto relacionado ao choque cultural e político entre estas duas potências, advém justamente deste viés imperialista que são visualizados em ambos os países, não podendo considerar a China como uma exceção a estas ideias de caráter ideológico, haja vista que os chineses consideravam estes estrangeiros, “bárbaros”, no qual “era contra a lei ensinar a língua chinesa a esses bárbaros ou lhes vender livros sobre história e cultura chinesa” [KISSINGER, 2017, p. 32], verificando-se assim, uma postura de ordenamentos ideológicos de caráter estratégico e justificativo destas ações políticas anterior ao conflito, onde ambas as nações tentaram prostrar umas as outras, sem acepções generalizadas de ganhos ou perdas.

Conclui-se que é por isso que a noção ideológica aqui demonstrada, associadas aos vieses imperialistas nos são úteis, onde às análises decidem reverberar em aspectos além das narrativas históricas diretivas, do simples binarismo entre ganhos e perdas, ou das frias averiguações concernentes ao que se refere às motivações de teor meramente econômicos. Ressalta-se, deste modo, que estes últimos fatores mencionados também são válidos, todavia, esta simplificada análise sugere a intersecção entre todas elas em uma abordagem conceitual, com o propósito de apresentar múltiplos questionamentos e vias de pesquisa sobre este acontecimento, para a compreensão até, do próprio tempo presente, já que alguns termos aqui mencionados parecem-nos ainda atuais, devido a menção, através de outra perspectiva, ao comércio ilegal do ópio, e as próprias relações de poder imperialistas ainda existentes atualmente no cenário geopolítico.

Referências

Gisely Capitulino é graduanda pela Universidade Federal Rural de Pernambuco (UFRPE). E-mail: gisely97@gmail.com

BROWN, Michael Barratt. A Economia Política do Imperialismo. Rio de Janeiro: Zahar, 1978.

COHEN, Benjamin J. A questão do imperialismo: Economia política da dominação e dependência. Rio de Janeiro: Zahar Editores, 1976.

FAIRBANK, John K. China: Uma Nova História. Porto Alegre: L&PM, 2006.

FERRY, Jules. Discursos políticos, 1884. In: BRUNSCHWIG, Henri. Mythes et réalités de I’imperalisme colonial français. Paris, Colin, 1960, p. 73.

GOLDSTONE, Jack. História Global da Ascensão do Ocidente (1500-1850). Lisboa: Edições 70, 2010.

KISSINGER, Henry. Sobre a China. Editora Objetiva, 2011.