Luiz Albuquerque

DROMOCRACIA MONGOL?

Luiz Albuquerque

Há muitos anos, em uma breve troca de cartas, com Immanuel Wallerstein, ele me sugeriu algo que nunca havia passado pela minha cabeça, e aqui dou a justa autoria.

Estava estudando as transformações que a dinastia Yuan havia submetido a burocracia da China. Uma dinastia mongol trazia consigo um aparato estatal totalmente novo que desrespeita a tradição administrativa fundada através de milênios e corporificadas em academias de formação de funcionários públicos, em especial, a Academia Han-Lin, fundada no período Sung. Os resultados desse choque foram tão severos, que podemos falar em Restauração Ming, liderados à batuta,principalmente, dos egressos da referida Academia.

Perguntou-me, àquela ocasião, de onde vinha a burocracia mongol, afinal eram nômades? Existiria, o que ele chamou, uma “dromocracia”, um governo dos caminhos, diferente do governo das cidades? Já fazem vinte anos que tirei risos e pedidos de desculpas por trazer um assunto tão árduo à discussão. Porém aqui estou retomando: Houve uma forma de estrutura governamental que dispensava uma burocracia sedentária sediada?

A pergunta inocente assume proporções maiores se percebermos que, constatada uma existência de uma burocracia estruturada governante, e sem um padrão de escrita, que aparece tardiamente. Alguns clássicos, que de já tão ligados ao pensamento histórico, perdem-se no substrato do dogma e no esquecimento pela falta do debate. A exemplo, o conceito de civilização. Vejamos a classificação de Vere Gordon Childe, muitos dos itens se aplicam, porém, um, que ele considerava essenciais, não. Existe uma burocracia, mas iliterata. Existem cidades, mas não pólos de poder e locais da administração. Uso aqui a piada de meu orientador de mestrado, Prof. Domício Proença, que era cético:

“Vinha o chefe da cidade de Samarcanda pagar seus tributos anuais ao grande Genghis Khan. Onde está ele? E alguém apontava para uma direção. Ele chegava lá, e outro apontava na outra direção. “

Ou seja, impossível determinar a sede do governo, para onde deveriam se dirigir todos os tributos. Porém, uma hipótese pode ser encontrada nos estudos Karl Wittfogel e seu Modo de Produção Asiático. Em grande parte, os tributos voltariam a realimentar as elites locais do próprio local conquistado, esses agora, subservientes ao poder mongol, e a contrapartida seria dada em soldados, direito de hospitalidade, e mesmo pecúnia, já que a atividade nômade tem no comércio sua principal fonte de ganho.

Inge Demant Mortensen, em seu livro sobre o nomadismo do Luristão, brinda-nos com uma taxionomia sucinta da vida nômade: criação, comércio e, quando em tempos de crise ou repressão, guerra de saque. Dessa maneira, a pecúnia - ouro, gemas, seda e outras especiarias - colocadas na Rota da Seda, permitiam aos mongóis sustentarem seu corpo militar e estatal em movimento. Basta observar, que a fama de sanguinários lhes favorecia a não serem tão violentos e destruidores, já que conseguiam resultados de saque, só pelo temor que infligiram aos povos que ameaçaram e conquistaram. Como prova, diversas missões do papa e dos reis europeus cruzaram a Ásia nesta época em busca de conhecer e informar sobre os Mongóis. Calcula-se que eles destruíram muito menos do que outros povos nômades que varreram a rota, como o Hsiung-Nu (Hunos) e o Turcos. Não cito a cifra do estudo, porque também eu desconfio dela. Em minha opinião, o melhor relato vem de William de Rubruck, que descreve a cidade de Kiev, por exemplo, como um deserto cheio de ossos humanos espalhados.

Outra explicação oferecida para a imensa estrutura burocrática que Kublai Khan instalou na China, é a presença de árabes e dos mongóis terem tido contato primeiro com eles. Há dois aspectos importantes aqui, já que essa é a versão chinesa do fato:

1.A China tinha uma política de sinicização dos povos em torno, para o caso de uma invasão, seu meio de vida não fosse muito alterado. Basta lembrar de “Mulan” da Disney, e de “O Mito (神話-ShénHuà)” do Jackie Chan, entre outros: há sempre uma princesa sendo oferecida em casamento a um bárbaro, em terras longínquas e perigosas. Essas princesas eram produzidas e treinadas em abundância para satisfazer as necessidades do Império, o que fez dos médicos imperiais especialistas em afrodisíacos.

2.Os árabes também evoluíram de um grupo nômade para sedentário, e podem ter tido maior ou menor influência na migração do grupo mongol, mas aí reside as questões fulcrais: por que os mongóis confiariam na fórmula árabe e não na fórmula chinesa? Por que eles abandonariam sua forma de relação que dava autonomia e continuidade das burocracias locais? Valida-se a hipótese de Wittfogel? Qual seria o conteúdo tão ofensivo aos chineses, que eles recusaram a se ambientar a essa dominação, ao contrário de outras e em outros momentos?

A questão seguinte seria determinar se houve alguma forma dominante, supletiva ou acessória de administração feita em condição de nomadismo? Curioso é que a resposta sempre será SIM, porém cabe entender o quão ela é complexa o suficiente para gerir algo mais complexo, vasto e duradouro que apenas um grupo trashumante das estepes em torno do Lago Baikal. Ou seja, não é uma afirmativa apenas, mas uma afirmativa que tenha expressividade e conteúdo para influenciar decisivamente a administração da China, por exemplo. E aqui, mais uma vez a pergunta ganha proporções inesperadas: Se o Eurocentrismo não desclassificou um complexo e intricado sistema de governo com a expressão preconceituosa “Bárbaro”? Essa questão foi revisitada em 2008, pelo saudoso Tzvetan Todorov em seu livro “La Peur des Barbares”, que recomendo a leitura. Segundo essa ideia, o preconceito teria turvado a percepção de formas de poder em sociedades que eram, na expressão de Gobineau, formadas por raças primitivas.

Como havia dito antes, algumas das pré-condições de Vere Gordon Childe não se aplicam no caso, mas, invés de prender-me a um viés estruturalista, vamos buscar algo mais funcional. A estrutura do Estado Mongol tinha como:

a) Reproduzir o poder e dar continuidade ao Estado? De fato, o Estado mongol teve esta capacidade, porém, mais uma vez, caímos num caldo tenebroso escuro, pois não sabemos, da influência ou não, de sua cultura originária na futura fundação das dinastias Moghul, Yuan, etc.

b) Suas tomadas de decisões passavam por um intricado sistema burocrático até serem executadas por terceiros, ou deveriam ser executadas elas próprias, sob a ação de um agente próximo ao poder central? Percebe-se que o conceito aqui encontra uma validade limitada, uma característica aponta na minha dissertação de mestrado, sobre a China no período Deng Xiaoping - é que o governo central tomava a decisão, mas tinha que negociar com as autoridades locais a sua execução. Muitas vezes, a autoridade central e as locais entravam num jogo, não de poder, mas de pertinência. Uma tomada de decisão do poder central poderia enfraquecer a autoridade local e permitir revoltas. Esse feedback constante transformava toda ordem central em execução relativa. Como a prioridade era a estabilidade do poder, mesmo uma medida de interesse do poder central não podia ser tão radical que desestabilizasse os poderes locais. Aliás, essa preocupação com estabilidade permanece até hoje, razão pela qual ocorreu o incidente de Tianjin e a seita Falun Gong foi banida da China. 

Por outro lado, não executar uma diretiva seria o enfraquecimento do poder central. Veja que este conceito é totalmente novo e inesperado nos modelos de gestão ocidentais. Decorrem da milenar tradição chinesa, e que já existiam baixo a dominação mongol. Seria como uma gestão de risco, que hodiernamente tanto se fala, cada decisão pode trazer consequências de estabilidade ou instabilidade, e a estabilidade é a principal meta.

c) São capazes de gerar uma economia de Estado, ou seja, alocar recursos com consciência estratégica e propósito, taxando e redistribuindo? Acho que esse é o ponto mais promissor. Como vimos antes, a atividade bélica nômade, geralmente é acompanhada pelo saque. Neste, nada é deixado para trás para a sobrevivência dos derrotados, que sofrem com as privações. Entretanto, se o grupo conquistador é capaz de alocar recursos, isto não ocorre. Acontece que, desde muito cedo, a crueldade de Genghis Khan o precedia, o que fazia que povos inteiros se rendessem buscando poupar suas vidas. Com isso, ele tinha que receber o botim, mas se via na obrigação de alocar parte dos recursos para que tivesse a referida comunidade como sua tributária no ano seguinte, não um monte de corpos mortos por fome absoluta. Mais do que isso, o escopo das preocupações era além do bando de cavaleiros que o cercava, eram diversas cidades que deviam tributos regulares e obediência. Que pediam proteção contra outros inimigos, e que cediam seus guerreiros a Temüjin.

d) Seriam capazes de grandes obras públicas que otimizassem a assistência à população? Esse é um ponto inócuo, uma vez que as lideranças locais continuam com esse poder, porém, o governo central fazia esforços para edificação de uma só obra? Sim, eles foram capazes de fazer obras típicas de povos sedentários, como cidades, represas, etc. Porém, todas tardias na história da expansão. A mais notável é o túmulo de Genghis Khan, que foi edificado no meio do nada, de acordo com a vista que ele mais gostava, com toda pompa cerimonial de um palácio funerário.

e) Quanto a outros critérios, como manutenção de exército regular, hereditariedade dinástica, etc. foram características as quais os mongóis, notadamente, possuíam.  Até hoje, a técnica de emboscada “cul-de-sac” usada pelos mongóis é o padrão da infantaria norte americana.

f) Quanto ao desenvolvimento tecnológico e educação, os mongóis tomaram emprestados de muitos dos povos que conquistaram. Acho que um paradigma pode ser citado à reflexão:

O Bife Tártaro, que não era moído, como os atuais. O Bife Tártaro era uma carne de um animal abatido pela manhã, colocada entre a sela e o cavalo e que era cavalgada por todo dia, e só daí então ingerida pelo cavaleiro à noite. Acho que não merece uma interpretação, porém apenas o conhecimento do fato, já nos deixa a mente divagar.

Chegamos então as implicações de se achar uma modalidade administrativa de governo capaz de operar em movimento e sem sede, potencialmente muito mais complexa que a Liga Hanseática, que tivesse deixado marcas no modo e no comportamento das populações que tiveram contato com ela. Ajudaria a entender, por exemplo, o que o preconceito sedentário jamais permitiu a compreensão: como nenhum Império - britânico, soviético e norte americano - jamais conquistou o Afeganistão. Ou como o Vietnam foi capaz de derrotar os franceses e norte-americanos. Ou como ainda existe um mercado, completamente fora do grande mercado, associado à permanência das Rotas da Seda e das Especiarias. Ou até desmentir, confirmar ou até detalhar a teoria de Wittfogel, e termos em verdade, não um Estado sedentário sobre outros, no modo-de-produção asiático, mas uma forma administrativa “dromocrática”. Varrer as amarras sedentárias da taxionomia de Vere Gordon Childe. Mas,principalmente, desmistificar o ranço pós-napoleônico que poder central forte é igual a autoritarismo e poder central fraco, a democracia, já que o poder central mongol era forte, mas sua administração desconcentrada.

Trata-se de estudar mais, resolver a questão da singularidade ou não, e aprender com uma maneira diferente de exercício do poder.

Referências

Luiz Antonio de Albuquerque Filho: Licenciatura em História na Universidade Federal Fluminense (1990); Mestre em Ciências em Engenharia de Produção COPPE - Universidade Federal do Rio de Janeiro (2001); Foi membro da ALADAA ( Associação Latinoamericana de Estudos de África e Ásia); Membro do GEE (Grupo de Estudos Estratégicos -COPPE); Foi professor de Política Urbana e Desenvolvimento na pós-graduação CBPJUR/Universidade Cândido Mendes

ALBUQUERQUE FILHO, Luiz Antonio de: O Modelo de Gestão Chinês na Época Deng Xiaoping, dissertação de mestrado COPPE-UFRJ, 2000

CHILDE, Vere Gordon: The Urban Revolution. In The Town Planning Review Vol. 21, No. 1 (Apr., 1950), pp. 3-17, Liverpool University Press

______________.Los Origenes de la Civilization, Fondo de Cultura Economica, 1996

KWANTEN, Luc: Imperial Nomads: A History of Central Asia, 500-1500, University of Pennsylvania Press; Edição: First Edition (1979)

MORTENSEN, Inge D.: Nomads of Luristan. History, material culture, and pastoralism in Western Iran, Thames & Hudson; Edição: 1st (1 de agosto de 1993)

JACKSON, Peter And MORGAN, David (Eds): The Mission Of Friar William Of Rubruck His Journey To The Court Of The Great Khan Mongke 1253-1255,The Hakluyt Society, 1990

WILD, Norman: Materials for the Study of the Ssŭ i Kuan 四 夷 譯 館 (Bureau of Translators) Bulletin of the School of Oriental and African Studies, University of London Vol. 11, No. 3 (1945), pp. 617-640 (24 pages) Cambridge University Press on behalf of School of Oriental and African Studies

WITTFOGEL, Karl: Oriental Despotism: A Comparative Study Of Total Power, Vintage; Edição: 1st Vintage Books ed (12 de março de 1981)